View RSS Feed

Мой дневник.

Дата основания Азова

Rate this Entry
Город готовится отмечать свой 950-летний юбилей, однако нет согласия среди ученых и политиков, когда же истинная дата основания города. Я обнаружил, что на www.azov.info подобные запросы вошли в тенденцию, поэтому расскажу, что известно мне.
Click image for larger version. 

Name:	azov-950.jpg 
Views:	328 
Size:	134.0 KB 
ID:	8622

Итак, версии две:

1. Историко-литературная традиция: 1067-й год

Есть ряд источников, которые указывают на эту дату, включая "Большую Советскую Энциклопедию" (http://enc-dic.com/enc_sovet/Azov-67214.html), а также "Большая Российская Энциклопедия": https://bigenc.ru/geography/text/1803836 .

Русская версия Википедии также поддерживает 1067-й год: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%BE%D0%B2 . Однако стиль изложения исторической части в контексте времени основания очень далек от энциклопедического (да, Википедия часто бывает полезной, но только и исключительно для общего развития). Лет 10 назад там был очень самоуверенный модератор, который усиленно отменял мои правки, сопровождая удаление истерическими комментариями в духе "космических" ценностей и "высокой" морали, и вполне мог бороться против иных версий даты основания (и, возможно, до сих пор это делает).

Главная проблема этой версии по мнению, например, Андрея Масловского (и ряда других ученых, на которых он регулярно ссылается), в том, что нет письменных и археологических источников тех времен, подтверждающих версию. Дескать, появилась эта информация лет 150 назад, возможно, по политическим соображениям (Польше того времени была выгодна эта дата). А в Советское время ее подхватили, чтобы была красивая дата в угоду 50-летию революции. В послесоветское время же не хотели менять, чтобы не молодить город. В принципе, у сегодняшней молодежи хорошие шансы дожить до 1000-летия города, а это очень даже приятно.

Поэтому, вторая версия...

2. Обнаруженные письменные и археологические свидетельства: 1269-й год

Основное обоснование А. Масловского (и его поддерживает РАН) - http://www.donvrem.dspl.ru/Files/art...px?art_id=1293 . Я не буду цитировать его обоснование - оно очень подробное и выглядит вполне достоверно.

Главная проблема версии Масловского в том, что он оперирует тем, что он сам и смог найти. Искал он много, долго и упорно. Мне даже кажется, что он внутренне хотел найти подтверждение 1067-го года, но так и не смог. Масловский - не азовчанин (https://vk.com/id205829370), поэтому, возможно, он смотрит на вопрос более независимо, чем азовчане, которые отстаивают более древний срок города.

Однако, на мой взгляд, аргументация: "Я ничего не нашел, поэтому этого не было" - недостаточно сильна. Главный контраргумент - это, конечно, Великий шелковый путь. Ведь в VIII-X веках как раз идет переключение на речные пути, а дельта Дона - это первая река на пути из Средиземноморья.



Я не историк, и я не собираюсь углубляться в подробности (чем заслуживаю критику с научной точки зрения, но я не делаю научных заявлений), но во всех материалах Масловский говорит: "Не указано, не упоминалось, и т.д.". Есть великое множество причин, почему очевидно удобное место для города, могло отсутствовать в более ранних источниках: версионность материалов; позорные факты, заставившие убрать упоминания города; географические ошибки; утеря части материалов; и т.д. В то же время, источники могут отсутствовать по причине полного разграбления и вывоза имущества. Весомый аргумент - нет кладбищ, потому что если город старше письменных источников хотя бы лет на 40-50 - с продолжительностью жизни в то время должно было быть много захоронений, а их нет. Но есть одно "но". Город не перекопан весь. Постоянно происходят находки на новых участках: например, нашли "амазонку" https://www.azov.info/new/23354/. А может быть людей хоронили в глубоких ямах с очень узким ходом (как недавно найденные захоронения на Петровском). И, возможно, под каким-нибудь из исторических домов на той же Дзержинской как раз такая яма.

Все это - просто рассуждения, но в битве аргументов: "У нас есть косвенные доказательства 1067-го года" и "У нас нет прямых доказательств 1067-го года" все-таки, хоть и с минимальным преимуществом, выигрывает первый.

Лично мое мнение - считать срок основания исторического города, подобного Азову, надо с самых первых свидетельств, т.е., в нашем случае, с нескольких тысяч лет назад. Да, были промежутки, когда было пусто (и именно это и есть правила, препятствующие возможности назвать Азов действительно древним), но это должно быть не основанием прекращения истории, а лишь списком ключевых событий истории, его летописью. Иначе получается - город умер, город воскрес, реинкарнация практически.

Таким образом, ИМХО, должно быть два понимания времени основания города:


  1. Появление первых более-менее стабильных поселений на территории города (мамонты не в счет :-)) - т.е., когда территория была обжита людьми в первый раз. Например, вот тут четко написано про I-II вв. до н.э. Если Хейердал был прав, и Азгард - это и есть Азов, то любые перерывы вообще не имеют значения.
  2. Городской статус, в котором, кстати, обе википедии сходятся - 1708-й год


В подтверждение удобства второго, кстати, косвенно говорит и история Санкт-Петербурга. Формально, дата основания - 1703-й год, однако на территории современного города было достаточно много других поселений, в том числе и таких заметных, как Ниеншанц, - и эти поселения сейчас находятся практически в центре города. Город отмечает 1703-й год, но чтит всю историю (правда, с Ниеншанцем очень некрасиво поступают, но хотя бы там башню не построили, может все-таки сделают там музей/культурный центр).

Updated 30-08-2017 at 16:29 by Digger

Categories
О жизни

Comments

  1. Digger's Avatar
    Кстати, вот: https://www.kp.ru/best/msk/trassa-m4-don/ . "Городок начинался в 1610-м году" (слобода Тешевка), а на знаке - основан в 1779-м году.
Яндекс.Метрика
Locations of visitors to this page